Il faut tuer TINA. 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde
Première ministre britannique de 1979 à 1990, Margaret Thatcher a beaucoup contribué à l’instauration de l’ordre néo-libéral qui mène aujourd’hui le monde. Son mot d’ordre : « There Is No Alternative », en acronyme TINA, signifiait que le capitalisme néo-libéral constituait le seul horizon possible pour le monde occidental. Et que, dès lors, il n’y avait rien d’autre à faire que démanteler les syndicats, privatiser les services publics (santé, transports, éducation), baisser les impôts, défaire le droit du travail, raboter les salaires, s’attaquer au système de protection sociale, favoriser les profits industriels et financiers en précipitant une partie sans cesse croissante de la population laborieuse dans la précarité et la misère. En somme : privatiser, déréglementer et appauvrir les moins nantis. Olivier Bonfond est un économiste progressiste, notamment spécialisé dans l’analyse de la dette publique [1] . Il ne partage pas cette vision fataliste. Il fait partie des économistes et des chercheurs de plus en plus nombreux qui considèrent que le capitalisme ultra-libéral épuise les ressources de la planète à court terme et, si rien ne change, mène l’humanité à sa perte. Dès lors, au prix d’un impressionnant travail de documentation, étalé sur plusieurs années et ayant bénéficié de beaucoup de soutiens amicaux, il a entrepris la rédaction d’un ouvrage monumental et ambitieux : Il faut tuer TINA. 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde. Que faire quand les inégalités explosent ? Son livre est divisé en quatre parties. La première énumère les défis à relever et met en perspective la notion d’alternative. Les trois autres s’attaquent en une quinzaine de chapitres à quelques grandes questions : « Mettre l’économie au service des peuples » (économie et finance), « Prendre soin des humains et de la planète » (conditions de vie et protection de l’environnement) et « Construire une démocratie réelle » (les conditions d’une citoyenneté active et critique).Un objectif fédère les propositions innovantes illustrées dans l’ouvrage : « Notre projet doit viser l’émancipation économique, politique et sociale des peuples, c’est-à-dire la possibilité pour l’humanité de se libérer de toutes les formes d’oppression », précise Olivier Bonfond.Pour l’auteur, la situation est « catastrophique » : « Non seulement les déficits sociaux, écologiques et démocratiques sont gigantesques, mais en plus ils vont grandissant ». Car « la grande majorité de l’humanité vit dans des conditions inacceptables. Et n’oublions pas que 70 % des personnes vivant sous le seuil de l’extrême pauvreté dans le monde sont des femmes ». Quelques exemples : la faim tue 9 millions de personnes chaque année, 11% de la population humaine n’a pas accès à l’eau potable et 19% à l’électricité, 774 millions d’humains (dont deux tiers de femmes) sont analphabètes, deux milliards de personnes ne disposent pas d’un logement décent, la moitié des 3 milliards d’humains qui travaillent doit vivre avec moins de deux dollars par jour et plus d’un cinquième vit sous le seuil de l’extrême pauvreté.Une partie de la population des pays riches n’échappe pas à ces problèmes, car « Ces vingt-cinq dernières années, les inégalités ont explosé (…) Les mesures néo-libérales, en particulier la dérégulation financière, mises en œuvre pendant deux décennies et demi expliquent cette évolution terrifiante (…) En janvier 2016, un rapport d’Oxfam International concluait que les soixante-deux personnes les plus riches du monde possèdent la même richesse que la moitié la moins riche de la population mondiale ». Une démonstration rigoureuse La démarche est efficace : des faits étayés, des informations précises, des chiffres éloquents, des conclusions logiques et une attention particulière pour la situation des pays du Sud, particulièrement celle des femmes. La visée quasi encyclopédique du livre en rend la synthèse difficile, mais rares sont les domaines qui ne sont pas abordés (l’UE en tant que telle, peut-être). On observe cependant le souci constant de considérer les choses d’un autre point de vue : mettre en évidence la solidarité entre les peuples et les continents au lieu de constater l’exploitation des ressources et des êtres humains au profit de la minorité des 1% de rentiers, de cadres de haut vol, d’actionnaires et de spéculateurs.L’auteur multiplie les exemples de solutions alternatives inventées de par le monde pour tenter de faire pièce au néo-libéralisme : abolition des dettes odieuses ou illégitimes, observation de l’échec généralisé de la privatisation des ressources et des énergies, mise en évidence de l’effet désastreux du capitalisme sur l’environnement, inefficacité criante des politiques d’aide au développement, valorisation des initiatives populaires, des coopératives et des entreprises contrôlées par les travailleurs.Si l’ouvrage est ambitieux, il est également engagé : Olivier Bonfond défend avec conviction le projet d’un socialisme du XXIe siècle, solidaire et rationnel, mais dégagé des dérives totalitaires, opposé au néo-libéralisme destructeur, mais partiellement compatible avec l’économie de marché et, surtout, prioritairement soucieux du bien commun, de l’intérêt général, d’une démocratie renouvelée et de la survie de la planète. Des enjeux où se rejoignent à leur manière bon nombre d’économistes hétérodoxes et de penseurs qui réfléchissent aujourd’hui à l’avenir du monde dans une optique progressiste, comme les Économistes Atterrés, Jean Ziegler, Susan George, Naomi Klein, Chantal Mouffe, Paul Jorion, et bien d’autres. René Begon [1] Olivier BONFOND , Et si on arrêtait de payer ? 10 questions/réponses sur la dette publique belge et les alternatives…
Cet ouvrage, dont la publication a été dirigée par Ginette Michaux, rassemble les conférences de trois des quatre auteurs invités à la session 2001 de la Chaire de Poétique de l'Université catholique de Louvain, qui avait pour thème "Histoire et fiction". A côté du texte de Pierre Mertens figurent les contributions de Jacques Sojcher et Jean Claude Bologne.Trois auteurs nous parlent de leur oeuvre tissée d'Histoire. Les écrits de Jacques Sojcher échappent à la loi des genres, traversés qu'ils sont par le sans-loi du génocide nazi qui a détruit son père. Pierre Mertens s'est forgé, très jeune, le projet romanesque qu'il poursuit toujours, parce qu'il a dû apprendre à se taire en même temps qu'il apprenait à parler. Jean Claude Bologne nous livre une typologie de ce que peuvent être aujourd'hui les rapports de la fiction à l'Histoire, ancienne et contemporaine. Savez-vous ce que c'est qu'un survivant ? C'est un miraculé de l'Histoire, un rescapé par hasard d'un accident planétaire, car la mort d'un seul être est cosmique et l'assassinat de six millions de femmes, d'hommes et d'enfants, apocalyptique. Jacques Sojcher Mes personnages sont toujours des reconquérants, ce ne sont pas des conquérants, ce sont des gens qui ont quelques chose à regagner. Ils ont tous, au départ, perdu quelque chose, ils sont en faillite, ils se mettent quelquefois en banqueroute, mais c'est pour avoir à reconquérir le terrrain perdu. Et quelquefois, ils y arrivent. Pierre Mertens En fait, notre vision de l'histoire et de la Vérité historique est à l'image de notre perception judéo-chrétienne du monde. Comme Dieu, la réalité mise en scène dans le roman est absolue et transcendante. Mon opposition aux…
